Sak 34/24, samarbeidsavtale
- Idrettsrådet og administrasjonen har i flere måneder drøftet innhold i ny samarbeidsavtale. Flere gode justeringer fra nåværende avtale, men vi har ikke fått med oss administrasjonen på våre siste endringsforslag. Noen av disse er av mindre/semantisk betydning og som vi antagelig kan leve med selv om vi ikke helt forstår hvorfor adm ikke er villig til å justere. Et av forslagene kan vi vanskelig se er en god løsning verken for kommunen eller idretten:
- I stedet for den vel etablerte ordningen ved at idrettsrådet distribuerer det kommunale driftstilskuddet ut til klubbene så ønsker adm selv å overta denne jobben. For oss fremstår det langt mer kostnadseffektivt for kommunen å sende en utbetaling til idrettsrådet som deretter distribuerer til 114 klubber enn at kommunen selv skal gjøre denne jobben. Til grunn for fordelingen av midlene ligger en svært omfattende matrise som allokerer midlene mellom hodestøtte (6-19 år), tilskudd til lagseide anlegg, grunnstøtte, avdelingsstøtte og et tilbakeholdt beløp på inntil 10% for korrigering av feil i underlag/endringer/annet som idretten selv bestemmer. Til det siste har vi bl.a. holdt tilbake midler for drift av idrettsrådet.
- Idrettsrådet sitter mye tettere på klubbene enn hva kommunen gjør og er i stand til å fordele midlene langt smidigere enn hva kommunen er i stand til. Fra 2020 har vi ikke mottatt en enste klage fra klubbene på hvordan midlene er fordelt. Med smartness og smidighet i vår beregningsmodell har vi sørget for at ingen klubber i gml. Nedre Eiker eller Drammen kom dårligere ut enn med de ordningene de hadde i opprinnelige kommuner, 2) at alle klubber i Svelvik kom innenfor samme modell og dermed med inntekter ut over hva de hadde fra tidligere og 3) at klubber i gamle Drammen ble vurdert etter objektive kriterier og ikke etter om de «husket» å søke eller ikke.
Sak 35/25, tildelinger
Et relativt omfattende saksfremlegg og vi kommenterer her kun de helt sentrale postene.
- Idrettsrådet har delvis vært finansiert ved inntekter fra 17-mai tivoliet. Administrasjon, politikere og idrettsråd har over lengre tid vært enige om at dette er en dårlig løsning. Idrettsrådet blir kun et mellomledd mellom kommune og tivoli. Som en bedre løsning at kommunen overtar ansvaret og mottar inntektene fra tivoliet og at idrettsrådet får tilsvarende som i dag i ordinær bevilgning. Vi antar kommunen over tid vil være en langt bedre forhandler med tivoliselskapene enn hva idrettsrådet har vært og kan med dette hente inn høyere inntekter. Saksfremlegget er på dette punktet i tråd med hva alle parter ønsker. I drøftingene siste måneder med adm er dette det eneste punktet i saksfremlegget som det har vært snakket om. Alle øvrige punkter kommer som nye og overraskende på oss i fremlegget.
- Som en delfinansiering av idrettsrådet, var vi i gamle Drammen gitt rettigheter til å sette opp/selge såkalte «reklameboards» på ulike idrettsanlegg. Denne rettigheten ble tatt bort og erstattet med et årlig kompensasjonsbeløp. Selv om beløpet har hatt en begrenset deflatorjustering, er kompensasjonen fortsatt en helt avgjørende del av finansieringen av idrettsrådet. Uten å drøfte med oss og uten å vurdere konsekvenser foreslår administrasjonen å fjerne kompensasjonsbeløpet.
- Administrasjonen angir feilaktig at idrettsrådet tar «administrasjonsgebyr» av det kommunale driftstilskuddet og har også en setning om dette kan være tilfellet for andre midler som distribueres gjennom idrettsrådet. Vi finner det underlig at adm ikke har spurt oss om forholdet eller drøftet i de møtene som har vært avholdt. Svaret ville i så fall vært at idrettsrådet viderefører alle midler uavkortet ut til klubbene. Om allokeringen av inntil 10% av driftstilskuddet for formål som nevnt tidligere i e-posten er dette 1) nedfelt i vedtektene for idrettsrådet bestemt av klubbene selv, 2) gitt oss anledning til å justere feil i underlag for tildeling og 3) for enkelte år vært avgjørende for å drifte idrettsrådet i balanse. Politisk nivå er muntlig orientert om forholdet. Tilbakemeldingen har vært at idretten selv avgjør allokeringen av midler. Med vår omfattende aktivitet er ikke tivolipengene med tillegg av reklamekompensasjonen tilstrekkelig for driften. For at det ikke skal være noe tvil så tilføyer vi: Idrettsrådet driftes svært kostnadseffektivt. Administrasjonen forholder seg til vedtatte budsjetter og styret gir tydelige presiseringer om viktigheten av nøysomhet.
- Administrasjonen mener med det fremlagte forslaget å ha oppnådd likebehandling mellom rådene. Friluftsforum og Kulturrådet har tilskudd som skal dekke 50% stillinger og har begge beskrevet hvordan tilskuddet ikke er dekkende. Idrettsrådet har 2 stillinger. Til de grader uten å snakke ned øvrige råd har vi en aktivitet og et grensesnitt med kommunen som er godt utover øvrige råd. I dette 114 klubber vs. 28 for Friluftsforum, koordinering av en omfattende bruk av kommunale anlegg, ledelse og utvikling av arbeidet med Aktive lokalsamfunn, involvering i idrettens leveranser til kommunen av skolefritidstjenester+++
Like beløp er med dette ikke det samme som likebehandling, men tvert imot en tydelig forskjellsbehandling.
Idrettsrådet er positive til at tivoliavtalene veksles om til et fast beløp og trodde dette var det saken dreide seg om. Fjerning av reklamekompensasjonen og bruddet med idrettens mulighet til selv å allokere de kommunale driftsmidlene vil avvikle stillinger og aktiviteter i Drammen idrettsråd som vi kjenner i dag.
Årlig henter idrettsrådet inn til Drammen betydelig summer fra eksterne bidragsytere. For 2024 og 2025 henter vi 1,0 millioner fra ekstern stiftelse som vi bruker på tiltak ute i klubber, skoler, annet. Til det siste at vi i år bl.a. bidrar med 180.000 inn i prosjekt sammen med områdesatsningen på Strømsø.
Om kun 2 uker har vi sammen med Pensjonistforbundet, Friluftsforum og Frelsesarmeen en «inspirasjonskveld» hvor vi vil identifisere nye grensesnitt som over år kan spare kommunen for enorme beløp. Aktivitet for seniorer er sterkt økende, og det er på vårt initiativ og koordinering i løpet av høsten i gang gode aktiviteter i 9 av 10 kommunedeler. Vår mulighet til denne type bidrag elimineres med administrasjonens forslag.
Vår mulighet til å være en positiv kraft for kommunen avvikles, og vi vil ikke ha ressurser til å oppfylle forpliktelsene som pålegges i samarbeidsavtalen noe som gjør at vi naturlig nok ikke kan gå inn i denne.